El timo del arte y su extinción

a raíz de mi habitual meada fuera de tiesto hubo un pique a lo smash bros con un compi del foro por haber atacado al sancta sanctorum del “arte nuevo” o falso arte, al singer morning del Picasso

bueno, que no amara. Podría poner cientos de ejemplos pero para sintetizar:

Vincent van Gogh. Un ejemplo de individuo que vivió obsesionado con la consecución de un ideal inmaterial, el del arte.

W A Mozart. Un músico que compuso sus últimas 3 sinfonías (39, 40 y 41), para guardarlas en el cajón de su escritorio, por el simple placer de hacer música. En sus últimas, y ya viviendo en las afueras de Viena por su situación económica.

Ejemplos de artistas contemporáneos que son un fraude:

En mi opinión, otro gran tótem el del asquerosete de Francis Bacon. Un individuo que quemó toda su obra anterior a la madurez porque mostraba su constante búsqueda de un estilo y quiso ocultar su genuina mediocridad. Una vez encontrado una manera de expresar su esencia como individuo, se limitó a explotar el tirón comercial de su obra escabrosa haciendo todo en serie cual fábrica. La cadena de montaje aplicada al arte. Una característica definitoria del artista moderno, o mas bien, del empresario u operario a sueldo del mecenas de turno. Y aunque pudiera parecer muy contradictorio, considero su “tríptico de una crucifixión” una obra de una estética alucinante. Y ahí acaba.

Un ejemplo de artista contemporáneo que es un artista genuino:

Lucian Freud. Aunque su arte es desagradable, denigrante, no puedo negar la extraordinaria calidad del que puede que llegó a ser el mejor pintor vivo. Sus obras de última etapa son un punto y aparte y nunca trabajó para satisfacer la mercadotecnia de los especuladores financieros intrometidos en éste mundo. Pero es una rareza.

Cualquier músico o pintor cuyo leit motiv vital fuera el del propio estímulo personal a través del arte, ya fuere desde una via espiritual o filosófica, en definiva de trascender humanamente sobre lo material a través de la producción humana mas imperecedera, la del arte, es un genuino artista. Indistintamente de su genialidad técnica, que ya sabemos todos que Picasso fue el mejor artista joven de la historia de su academia de arte. Pero la técnica no es el fin del arte. No hablamos de ingenieros.

Y para acabar, cualquiera puede analizar su medio y darse cuenta que el arte define la condición espiritual de una civilización. Y si os dais un paseo por los museos de arte, donde se exponga la producción artística actual, podrá sacar conclusiones.

2 Me gusta

Yo considero como timo el arte en el que veo cuatro patochadas pintadas denominadas abstractas y en las que hay que buscarle el significado. Eso no lo considero arte y mucho menos artista a quien las creara.

Lo considero una total tomadura de pelo.

2 Me gusta

Siempre me han hecho gracia esos que salpican pintura al lienzo :rofl: Y luego, esto vale 3000k

De todos modos soy un ignorante de todo este mundillo, conozco los cuadros históricos que estudié en el instituto y poco más

Pero Picasso mola :laughing:

Hay un Youtuber por ahí que hace crítica de arte, vi algún video suyo alguna vez, está entretenido

1 me gusta

También creo que puede existir algo parecido al fenómeno fan, el pintor es tan admirado que cualquier cosa que haga vale oro

Si Messi coge una camiseta de fútbol, le hace 4 rayones con un rotulador, y dice que es un dibujo, valdrá miles de euros

Antonio García Villarán?

si, creo que era ese

menudo elemento el tio ése, pero tiene vídeos muy buenos

Me parece perfecto que abras un hilo por un comentario, a mi no hace falta que intentes darme clases de nada, y si "en tu opinión"Picasso es un cantamañanas pues bien,pero a mí por mucho que digas no me vas a convencer,y dudo que a la mayoría de la comunidad que se dedique al arte cambie su opinión.Veo que te va el salseo,tranquilo que por mi parte puedes cerrarlo porque no pienso contestarte más.

qué te apuestas a que vuelves a contestar? :joy:

sé que los dogmáticos no os va mucho el debate. Sólo el desprecio, pero tranquilo a mi me encanta hablar y escribir.

y que los cantamañanas del mundo del arte opinen lo contrario no me sorprende. Ya quedan retratados defendiendo ésa corriente del arte que es puro humo.

Si ocurre mucho suplir la tecnica con el idealismo rancio pues lo siento pero no.
Aprende a dibujar y luego hablamos.

de acuerdo pero eso no es idealismo eso es caradurismo, jeta, sinverguenzería, morro y charlatanería. Mucha.

1 me gusta

aqui se explica que uno de los principales artistas vivos es un testaferro de un banquero estadounidense que utiliza a los catetos fanboys del arte para enriquecerle con sus timo-obras

aunque éstos dos no me caen nada bien hicieron un gran vídeo. Otra muestra del fraude que es el arte:

y éste no lo he visto pero tiene buena pinta. Luego lo veo:

1 me gusta

Si te refieres a mi con lo de dibujar te equivocas de pleno. Una cosa es la horterada plasmada en un retrato o cuadro para engañar vilmente en base a la poca cultura artística que pueda tener el supuesto artista y otra es la intención de querer plasmar algo sencillo y con buen hacer.

Vamos por partes en ningun momento me refiero a ti, he contestado a tu argumentación. Yo no tengo ni idea si dibujas o no, si haces arte abstracto o no. Pero estoy deacuerdo con la idea que tu comentas. En relación al concepto idealismo lo uso para dar enfasis en el tema ya que el abstracto vende algo que va más lejos y es por eso por lo que la gente paga esas cantidades que es un charlataneria coincido. Pero hay gente que le gusta y hay que respetarlo.

2 Me gusta

Estamos en un hobby, los videojuegos, en el que tenemos claro que a cada uno le gusta lo que le parece y que no hay un juego que pueda destacar dice los demás porque en todas las generaciones hay algunos juegos buenísimos que rayan a un nivel altísimo que es imposible decir este es mejor o peor, sino que al final es el gusto personal de cada cual y nos vamos a poner a decir que en el mundo de la pintura un cuadro no puede valer lo que se paga por él porque a nosotros, que somos unos indocumentados de la vida nos parece que ese arte es una mierda?

Joe, pues nos quedamos sin argumentos para poder defender que un metal slug vale lo que vale hoy en día… :see_no_evil::see_no_evil:

Yo el arte creo que cada pintor, si te llega a transmitir, da igual si fue comercial o no, es que el arte es pura subjetividad… Yo he visto cuadros de Dalí que me dejaban flipando, y mira que el tipo era un notas, luego ves cuadros de Picasso y te caes de culo, y no te hablo de Velázquez, Degas, Manet, Monet, Cezanne, Renoir… Yo soy un completo ignorante, pero ves algunos cuadros de algunos artistas y es que alucinas y perfectamente un tonto a las tres podría hacer algo que te conmoviera… Porque al final el arte es algo que te produzca una sensación, y a cada uno le producirá algo diferente, a unos les transmite más el Grito y a otros el Guernica, a mi me flipa la persistencia de la memoria y a otro le dejará loco Las señoritas de Avignon, o la noche estrellada, o quién sabe si te va más el estilo pop de Warhol, o te gusta más el Jardín de las Delicias, o la Joven de la Perla…

De arte actual no tengo ni guarra, pero vamos, cero, así que no puedo decir ni un cuadro ni un pintor actual, pero habrá de todo y con que sea prolífico, al final podrá hacer alguna obra que te deje el culo torcido.

No sé, no me metería a criticar a un pintor nunca, sobre todo si vende cuadros por miles de euros, que quizá ganando lo que ganan por hacer lo que hacen viven mil millones de veces mejor que yo.

2 Me gusta

Según Wikipedia, el arte (del latín ars , artis , y este calco del griego τέχνη téchnē )1​ es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado con una finalidad estética y también comunicativa, mediante la cual se expresan ideas, emociones y, en general, una visión del mundo, a través de diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros, corporales y mixtos.

Yo valoro el “arte” en función de 1) su capacidad de transmitir algo y generar respuesta emocional y 2) la dificultad técnica que implica. El orden es importante. Pero para mí el segundo punto sólo influye entre obras que generan un impacto similar, siendo el primero muchísimo más importante que el segundo. En el arte actual efectivamente hay mucha engañifa. Hay mucho artistillo que gana mucho dinero a base de… bueno, no sé de qué. Hace poco un artista entregó un lienzo en blanco a un museo europeo, por el que se había pagado muy generosamente. El artista llamó a la obra “Coge el dinero y corre”. Bueno… realmente genera sentimientos. Pero en este caso son enfado, indignación y ganas de martarlo, así que creo que entra más en la categoría de la estafa. Es un caso real, buscadlo.

Yo nunca entendí a Picasso o a Miró, y sin embargo he flipado con cuadros de Dalí o Munch. Tengo la enorme suerte de vivir cerca de algunos museos importantísimos, y a base de visitarlos, he logrado darme cuenta de algunas cosas: que Picasso era un genio increíble, y que Miró, sin ser mi favorito, puede ser también impresionante. No veía a Picasso con 20 años como un genio, pero a los 43 sí me llega. Para empezar, no se puede opinar de este tipo de obras de autor sin haber visto en persona la obra original. Y no lo digo por postureo: sólo delante de la obra original eres consciente de los matices, de sus particularidades. El Guernica es increíble, y no es lo mismo verlo en una lámina o en un monitor de ordenador que verlo a tamaño natural en el Museo Reina Sofía. Tampoco entendí el genio de Miguel Ángel hasta que no estuve bajo el David en Florencia y bajo el mural del juicio final en Roma. Sencillamente hay obras que sólo se aprecian realmente en toda su magnitud en persona. Y después, hay que tener en cuenta que el arte no se aprecia igual en momento de la vida o en otro. Con un estado de ánimo y con otro.

Así que no puedo estar de acuerdo. Artistas actuales los habrá buenísimos, seguro. Pero en esta época no se puede ser un pintor como Velázquez, porque ese ya hubo uno, y porque hoy en día no nos puede conmover así una representación exacta de la realidad. Sencillamente porque hoy podemos acceder a representaciones exactas de la realidad en muchos otros formatos que no requieren maestría técnica, y que tienen a su vez sus propias formas de arte asociadas. A mí me gusta el cubismo, me gusta el astracto y creo que no hace falta ser un entendido para apreciarlo. Luego ya el precio que se le quiera dar… es otro tema. Y sí, desgraciadamente por el tipo de arte que es es más propenso al timo del artistazo vago. Pero eso no quiere decir que el arte esté muerto. En absoluto. Es más, diría que está más vivo y es más variado que nunca. La música aparte… pero bueno, ese arte lleva agonizando relativamente poco, y aún se hace buena música (aunque cueste encontrarla).

Para mí Picasso es un genio a la altura de muy pocos. Aunque me ha costado muchos años de mi vida llegar a verlo. Os recomiendo ir a ver su exposición en el Reina Sofía de Madrid. Bueno, ahora no que el Guernica está en Bélgica, creo. Cuando vuelva. Pero hay que ir sin prejuicios.

5 Me gusta

Es que el Guernica es un cuadro en el que te puedes quedar mirando media hora y encontrando matices y terror en cada uno de los minutos. Es una maravilla contemplarlo y un lujo poder haberlo tenido delante y haberlo disfrutado. :heart_eyes::heart_eyes:

1 me gusta

Compañero @Mordac01 perdona la manera de escribir en mi anterior respuesta, tampoco ha sido con la intención de acusación alguna.

Por supuesto que hay gente que le gusta este tipo de obras y hay que respetar esos gustos, pero vamos, que un tanto extraños los considero.

Donde se encuentre una obra de arte con pasión y bien pintada incluso siendo abstracta es digna de mencionarse, pero no los mamarrachos que sin gracia se pintarrajean y luego ¿es considerado una obra, de verdad? Vamos, nunca lo entenderé. No lo digo por ti, desde luego, sino por ver esas tomaduras de pelo y tampoco por envidia ni mucho menos que con cuatro “garabatos” gane millones.

1 me gusta

En Gernika hay un mural enorme del cuadro hecho de azulejos al lado del juzgado de 1º instancia y del museo de la paz. Aunque no se la obra original, da perspectiva sobre lo que el cuadro transmite, y de por qué se ha convertido en la obra de arte a modo de queja más conocida del mundo.

El arte va más allá de lo figurativo, es todo aquello que hace sentir, percibir y vivir esa obra de manera única.

1 me gusta

Al revés. El medio condiciona absolutamente al individuo, de manera que no se va con prejuicios, se va ensimismado por el discurso hegemónico. Un mentecato como David Muñoz, el del Diverxo, nunca hubiera tenido un cliente fidelizado si no fuera por la promoción que le han hecho. Ahora la gente que va a su restaurante escribe la crítica en google o tripadvisor encabezándola siempre con la adulación mas ridícula. Porque la lógica es: si es reconocido como el mejor del mundo, será una experiencia alucinante comer sus ñordos. Y cuando le sirven un papel manchado de gotas de colores, de lo que el quinqui ése llama “mis lienzos”, el comensal se tapa la cara y llora exclamando “dios mio es el mayor genio de la cocina”

Sucede, ahora, con la restauración, y ha pasado casi siempre con el cine. Recuerdo cuando se estrenó el pufo de Rompiendo las olas del mediocre venido a más, el tontalaba de Lars Von Trier. La crítica se pasó años calificándola como la película mas grande, la obra cumbre y la cúspide del arte cinematográfico. La revista Fotogramas la encumbraba en todos sus rankings según críticos, y luego los fans del “séptimo arte” (lo llamaría séptico), escribían odas a ese petardo porque claro, no serán ellos tan ignorantes de decir que no han entendido toda esa belleza lírica.

Pues si, gente. La peli es un petardo, el concepto Dogma es una tontería infantil, el director es un constante fail en sus pretensiones y sus películas son mediocres, mediocres y mediocres.

Entonces, cuando vas a ver el Guernika, cómo vas a ir a verlo? pues condicionado por toda su trascendencia histórica y política que ya suman casi 100 años de peso crítico. Y la gente llora (yo lloraría de la risa), se conmociona o se trauma al ver algo tan “impactante”. Evidentemente todo eso son alucinaciones de personas que se dejan condicionar, de mismo modo que para que una sesión de hipnosis tenga éxito, se necesita que la persona a someter sea manipulable, o de otra manera es imposible hipnotizarla. El fenómeno de las hipnosis masivas se debe a que el especialista que ejecuta el numerito teatral frente al público es una estrella publicitada y los que asisten van muy predispuestos a ser hipnotizados, idiotizados o timados de buena gana.

Picaso, que todos sabemos que fue el mejor y mas precoz artista que ha dado su academia en toda su historia, también mostró su apatía por el arte.

Os voy a contar un testimonio de quien vivió todo ese fenómeno de putrefacción cultural que supuso el “nuevo arte”. Vi una entrevista a un artista barcelonés que se consideraba “wagneriano” y que ya contaba con cerca de 100 años en aquel momento, pero conservaba una completa lucidez mental. Contaba sus recuerdos de la época de París cuando era un hervidero de artistas deseosos de dinero, y habló de un personaje siniestro que es la famosa Gertrude Stein. Ésta “mecenas” se dedicaba a decirles a los artistas (no recuerdo los nombres pero hablaba de los artistas que ahora son la referencia del siglo xx), “ésto ya está viejo, dejad el dadaísmo, ahora tenéis que hacer lo otro, esto ya no venderá”, y actuó como una impulsora de una constante renovación estética hacia lo mas rompedor e incongruente posible. Comento ésta anécdota porque desautoriza ese discuso idealizado de artistas que seguían su propio estilo como una esencia de su propia persona, cuando éstos se adaptaban a la demanda de un mercado copado por especuladores venidos directamente de Estados Unidos para subvertir la natural evolución artística.

si a esto sumas que Pollock fue un invento de la CIA y que tantos otros artistas se han demostrado ser testaferros de un banquero que crea franquicias estéticas utilizando el nombre de un supuesto artista… pues por lo pronto el arte “nuevo” queda bastante retratado como lo que es. Un timo.