Y sigues sin entender que el arte, por el motivo que sea, al conmover, ya cumple su función, sea este debido al propio condicionamiento o predisposición que pueda traer el espectador o sea por el motivo que sea. Particularmente no idolatro a nadie, sea el mejor pintor de la historia de los pintores o el mejor director de videojuegos/cine/orquesta, así que, si la obra me conmueve, ya hablemos de Metal Gear, Star Wars o el cascanueces, me servirá para entender lo que he experimentado como arte y quedarme con la experiencia vivida.
Si a ti nada te produce una reacción porque te has vuelto nihilista o simplemente detestas el mercado y el mundo en el que vivimos y por lo tanto te deleitas con los paisajes o con la naturaleza animal, genial, pero entiende que cada uno disfruta de lo que le produce una buena reacción, allá donde vaya con sus propias vivencias, y no será mejor ni peor por disfrutar de las señoritas de Avignon o del grito, pese a que le hayan condicionado a disfrutar de dichas pinturas, imagínalo como una especie de matrix donde vives algo que es real, pero inducido.
también puede cumplir su función si hace rico a su autor. Depende como se mire
agradezco la manga ancha para tratar un tema polémico y que pudiera ser molesto para los que estan muy bien acostumbrados a que nadie critique sus ídolos. No es mi intención ofender a nadie con mi manera de expresarme. No pretendo ir de Jeremy Clarkson
El arte es mucho mas que eso. Y su acepción debería ser la de su sentido mas elevado, no la mas banal, ya que valorándolo así, se entiende la pérdida que supone que triunfe el arte mas básico frente el arte mas elevado: como vehículo de la expresión espiritual de un genio o un pueblo en su talento colectivo.
Aqui chocan dos concepciones, la de democratizar el arte o la de preservarlo como una expresión del mérito humano, que no deja de resultar algo muy elitista, cierto.
La obra de Schopenhauer o Nietszche refleja un pensamiento genuinamente alemán.
La música de Wagner refleja un heroismo trágico inherente en el espíritu nórdico.
Rossini es una expresión italiana en sí misma.
Cervantes es el éxtasis de un carácter hispánico. Una obra de una trascendencia difícil de comparar pero que es narrada desde un desparpajo ridículo y caricaturesco que te hace desternillar de risa. Muy español
De hecho, he podido leer dos obras de naturaleza y hechos idénticos, pero en cuyos textos se narran las mismas vivencias traumáticas desde dos naturalezas humanas muy distntas y muy propias de sus nacionalidades. Un ejemplo sería el increíble “americano en el gulag” de A. Dolgun y otro el “Embajador en el infierno” de Torcuato Luca de Tena. Ambos son simples radiografías de una supervivencia en el gulag estalinista, pero en el primero se describe una lucha heroica por encima de todo tipo de calamidades, y en el otro, una resistencia heroica trufada de anécdotas que te hacen llorar de la risa, con un audaz sentido para analizar situaciones ridículas (eso viviendo en un régimen de esclavitud por una condena de 15 años, ojo)
lo que quiero decir con éstas definiciones es que el arte mas elevado expresa la esencia humana en lo indiviudal y en lo colectivo, y sólo esto puede ser así cuando nace del talento mas profundo del individuo y de la sociedad. El regetón podrá ser arte y también los alaridos de mi perro cuando oye la sirena de una ambulancia. Pero dilatando la definición de arte quien sale perjudicado es el propio arte y la propia riqueza de los pueblos.
Un ejemplo de cuando el arte se convierte en la propia expresión mas íntima de un genio, prevaleciendo ésto sobre los intereses comerciales, políticos o culturales de su tiempo:
el final de la novena sinfonía de Mahler. El final de una “cosmofonía”, no convertida en un júbilo colectivo, como pudiera ser el epitafio musical de Beethoven, sino con la expresión mas desesperanzadora y dolorosa imaginable musicalizada como una soledad a nivel cósmico, como éter flotando en el espacio, a la espera de desaparecer por completo y ser un vacío absoluto. Así es la descripción que hizo Mahler de sí mismo en su última sinfonía. Muerta su hija a los 6 años, y esperando él su propio fallecimiento por la debilidad de su corazón, derrotado completamente a nivel humano, su testamento musical, su 9 sinfonía, no se puede superar como expresión de la derrota del espíritu frente la propia muerte
y aqui el director, con un cáncer de estómago en estado avanzado, finaliza la obra como si fuera su propia existencia… siente el silencio como su propio vacío y vuelve al mundo para recibir el reconocimiento del público. Nótese que muchos de ellos, especialmente mujeres, claro, llorando por la intensidad del trance que supone lograr a entender qué expresa el compositor. Que es muy duro.
Pero todo este arte musical, en su expresión mas elevade, desaparece, y queda sustituido por las nuevas corrientes científicas en la música. La expresión mas profunda del ser humano es sustituida por la excentricidad y el bizarrismo.
Un compositor considerado de los mas trascendentes del siglo XX hizo de su obra mas conocida ésto:
Nada. Eso es arte? ah si, que la gente se emociona ante semejante despliegue de música en forma de silencio absoluto en un clímax colectivo.
Pues será arte, pero es una triste paradoja que se haya sustituido las sinfonías de Bruckner y Mahler por las basuras de John Cage y compañía
se puede expresar mas con menos? decía Picasso y Tàpies (jajaj) que pretendían expresar lo máximo con lo mínimo
se puede expresar mas con menos? con esos brochazos gruesos se puede hacer algo mas que ésto? se puede describir la naturaleza de ése ser humano como hizo Velázquez con ésta radiografía de la personalidad de quien quiso retratar? se puede encerrar el espíritu de una persona en una pintura? No evidentemente, pero si alguien se acercó fue Velázquez:
pero claro, tenemos aqui a una de las 45000 obras de picasso que hacía como quien se saca un moco. Bueno yo para sacarme un moco destino mas creatividad y esfuerzo:
que si, que como logotipo para una empresa tiene su gracia. No digo que el tio no fuera un crack en su perspectiva de la estética y el dibujo. Pero no es lo mismo y no se le puede considerar como se pretende
sucede lo mismo con la “música” de Ligeti o Penderecki (usado por Kubrick para sus films). Me gusta mucho esos dos autores, pero hacían música experimental. Trabajaban texturas sonoras, etc. Es decir, sin desmerecer, ellos hacían otra cosa, una forma de arte muy inferior.
Me dan mucha pereza estos temas que os sacáis aquí, parece que cada uno tiene que tener la verdad absoluta sobre todo. Disfrutar del arte en general si prejucios! Que parece que estáis todos amargados aquí!
Entiendo todo lo que quieres decir, pero tengo que comentar que, pese a poder parecer un inculto por no conocer la obra de Mahler, quien sabe si la gente que estaba emocionada no lo estaba no ya por la calidad de la composición y lo que esta transmitía sino por la interpretación de conocer la situación personal por la que pasaba y la consiguiente reinterpretación de lo que se escuchaba.
Lo que propones del arte y la cultura está muy bien, yo mismo, en menor escala, he tenido opiniones similares, como cuando retiraron la tilde para distinguir la intencionalidad volitiva en la palabra solo. Pues sí, se empobrece el lenguaje y hace falta el contexto para identificar el significado, pero la verdad es que no es un problema, podríamos decir que justo es lo contrario. Aquí pasamos a discutir ya de un concepto casi metafísico de lo que debería considerarse arte, llegando a decir que el reagetton no lo es ni lo será, aunque bien es cierto que a mi no me lo parece, pero, yo siempre considero que pueden verse en dos vertientes, el arte inmediato que da una satisfacción/sensación/reacción y que es de usar y tirar y aquello otro que trasciende. Mal que te pueda gustar o no, al igual que pasaron a la historia filósofos como Schopenhauer o Nietszche, no creo que Savater vaya a pasar a la historia ni a trascender en la misma manera. Lo mismo creo que sucederá con el Reagetton, que más allá de determinados círculos, es música que se usa y se tira, por gente que hace eso constantemente y que cuando salga el nuevo género musical lo que pasará es que irán con él y se olvidarán del Reagetton, quedando este reducido a la indiferencia más absoluta, al contrario de lo que sucede con grupos musicales como The Rolling Stones, que seguramente sean también un producto del marketing que no te gusta, pero que con su prolija creatividad musical han logrado hacerse un hueco en la historia de la música que cuando desaparezcan probablemente será imposible borrar de la historia. Digo los Rolling, pero mencionaría grupos de cualquier palo musical clásicos que van a perdurar en el tiempo, u otros músicos como John Coltrane, Chet Baker o Ella Fitzgerald vamos.
Con ese enfoque, entiendo que lo que sucederá con esa gente que tú comentas es que acabará decayendo en el tiempo si lo que han hecho no es merecedor de algún mérito, si dentro de 100 años o de 200 años, las obras de ese señor siguen interesando y las grandes pinacotecas se pelean por hacer exposiciones con sus obras, entiendo que algo habrá conseguido transmitir, aunque tampoco tiene que transmitirle a todo el mundo.
El ejemplo que pones de Picasso, permíteme, es un poco reducción al absurdo, por lo que no voy a tomarlo en consideración. No sé si Pablo Picasso era o no un genio de la pintura, si Gertrude Stein es la gran arquitecta del arte del Siglo XX o no, pero lo que sí podemos decir sin ningún atisbo de equivocación, es que Picasso creó un nuevo tipo de arte de la nada, el cubismo. Lo mismo a ti te parece una nimiedad cómo trascendió y lo que consiguió, pero podemos ver hoy en día que algo le aportó al mundo. Por otro lado, haría falta haber podido estar con alguien que fuera coetáneo de Velazquez, o del Greco, y ver cuales fueron las motivaciones que les llevaron a pintar lo que pintaron… pero me temo que va a estar difícil, con lo que quizá estemos hablando de algo que siempre se ha dado en la historia de la humanidad, que los artistas se hayan movido por conseguir lo que ansiaban, ya fuera esto fama/dinero/reconocimiento, tuvieran una enfermedad mental que les llevara a huir de todo esto o a saber qué. Lo que está claro es que en 1600 era mucho más difícil ser un artista de éxito que hoy en día, el acceso a la educación era muchísimo más complicado, ya no te voy a contar el poder tener acceso a los medios para profundizar y llegar a conseguir hacer algo del arte que llevabas dentro.
Finalizo mi tocho, volviendo al origen, el arte es, y siempre será, algo subjetivo, desde las cuevas de Altamira hasta el bote de tomate de Warhol, desde que pitágoras escuchase blandir los martillos hasta el Reagetton, está claro que hace falta una subjetividad que lleve al disfrute o a la emoción y que en la vida hay sensaciones y reacciones más trascendentes y otras menos trascendentes, dejando que sea el tiempo el juez que lo ponga todo en su lugar, por que lo que es seguro, es que ni tú ni yo vamos a poder definir qué es el arte y cual es el verdadero arte.
Es que te vuelvo a decir que yo no fuí al Reina Sofía a que me gustase Picasso porque es lo que tiene que gustar. De hecho llevaba muchos años sin ir al Reina Sofía, pero un día mi pareja me sugirió ir. Y yo iba hablando con ella esto que estamos hablando, que menudo cachondeo hay en el mundo del arte, que cómo me reí la última vez que fuí al Reina Sofía, que menudos caraduras, que sólo me gustaba la parte de Dalí y poco más.
Y entonces entré, con ninguna espectativa y con la intención innegable de confirmarme en mis opiniones. Porque sí, era más de tu forma de ver las cosas en ese momento, @kandu. Aunque no nos guste reconocerlo, normalmente miramos las cosas con intención de confirmar nuestras espectativas o creencias. Es lo que lleva a un terraplanista a creer que la Tierra es plana aunque desde un avión se vea la curvatura sin problemas. Entré sin espectativas, pero con ganas de aprovechar la mañana, ya que habíamos ido… así que me dije: “venga, que sí que hay alguno de Picasso que aprecio… vamos a echar un vistazo”.
Y aluciné.
No soy un entendido en arte. No vengo a ponerme en plan cultureta a decirle a la gente lo que le tiene que gustar. Pero desde luego que Picasso me parece un genio. Y no pongas como ejemplo un boceto de un perro, que evidentemente es una tontuna, aunque hoy en día se venda por millones por haberlo hecho quien lo hizo. Lo dicho, date una vuelta por el Reina Sofía. No es sólo el Guernica el que impresiona y transmite tanto. Se nota la mano de un genio en muchos cuadros de Picasso. Pero cuadros de verdad, claro, no bocetos o dibujos tontos. Puede que Picasso hiciera miles, no lo sé. Pero también hacía grandes cuadros. Si se lo reconoce no es por el dibujo ese del perro…
Mi experiencia, y puedo estar equivocado, es que normalmente cuando mucha gente de un ámbito coincide en que algo es muy bueno, suele serlo. Yo soy músico (cuando me dejan) y me encanta la música rock. Y durante años no veía la gracia a ACDC o a Jimmy Hendrix. Hasta que se la ví. Y a día de hoy tampoco le veo la gracia a los Rolling Stones, ya que han salido. Pero no diría que son malos o sobrevalorados… que yo no conecte con ellos no significa que sean malos. Es sencillamente que el arte es personal, y puede que mil personas sientan algo y yo no, o que yo sienta algo y mil personas no.
Por otro lado no entiendo muy bien lo de arte “inferior”. ¿Bajo qué criterio? ¿El tuyo? O es en base a la dificultad técnica. Volviendo al ejemplo musical, los Beatles tienen composiciones mejores (a mi entender) que el 99% de los virtuosos de la guitarra eléctrica o que muchos compositores clásicos. Y son más sencillas que hacer una O con un canuto. El arte es subjetivo, y su valoración debe ser personal, pero no debe ser absoluta. Si a mí algo me parece malísimo, lo mismo a tí te parece una genialidad. Los artistas más reconocidos son los que tienen mayor consenso general en cuanto a su calidad, pero nada más. Yo conozco musicazos que no conoce nadie…
Eso no quita para que muchas veces me cueste mucho disfrutar de películas sesudas de esas que encumbran los críticos, y mira que me gusta el cine. O para que en el mismo Reina Sofía siga viendo bastantes ejemplos de artista jeta. Pero ese es mi criterio, no tengo la verdad absoluta ni en un sentido ni en el otro.
En una galería de arte una señora de la limpieza dejo el carrito en medio de la galería, y cuando volvió había desaparecido. Un “amante al arte” pago 30.000€ por el. Pensando que era de un gran artista, e inspiraba la limpieza de la sociedad. Osea que lo de estafa es relativo, si hay millonarios con cabezas vacías
Yo creo que todos tenéis algo de razón, la parte especulativa o de estatus social existe y probablemente muchos artistas dejarían de serlo si eso no les hiciera ricos pero otros no y aún así puede no gustarte el arte de un artista pero a otro puede decirle mucho o solo gustarle porque le cree un ambiente agradable en aquella estancia donde lo vaya a colocar, está claro que hay obras más elaboradas que otras pero algo sencillo puede trasmitirte una buena sensación.
Yo en mi casa tengo de todo, esas reproducciones de Picasso que si bien son muy sencillas, un garabato si me apuras, me gustan sin más, pero también tengo obras de artistas que no conoce nadie o cuadros con pósters de películas porque realmente hay arte en cualquier cosa, nosotros mismos somos un ejemplo de ello, vemos belleza en un aparato donde otra gente no ve más que un trasto viejo.
Mi compañera es artista y pinta en acuarela y tengo enmarcada una primera acuarela que dibujó de un pajarito, algo muy sencillo pero cuando la vi aquella imagen me retrotrajo a mi infancia, a esas ilustraciones que tanto aparecían en los libros de cuentos y me gusta mucho verla.
Pero la especulación está muy instaurada en el arte y prueba de ello lo tenemos en los videojuegos, pues para nosotros son arte, un juego puede no decirme nada pero para otro puede tener un significado muy profundo y luego están los que especulan con su valor para hacer negocio y es aquí donde se ven las dos caras de la moneda, el que mira el arte por lo que vale y el que lo mira buscando una sensación y como dice @Jasvy el arte hay que mirarlo sin prejuicios para poder verlo de verdad y ya luego te podrá gustar o no.
)
