No tiene que ver con el videojuego, sino con la hipocresía actual recaudatoria

Off-Topic y Atención al forero
21

La ciencia avanza de la manera que avanza, lo que hoy se cree que produce pocos problemas para la salud, mañana puede demostrarse que es al contrario. Se ha avanzado mucho en el conocimiento de los compuestos que producen cáncer en los últimos 10 años y eso ha empujado, más la visibilidad de los problemas que producen, a que la sociedad civil demande más protección para no morir de cáncer como está sucediendo.

Es la sociedad la que impone, es el futuro el que obliga a que se tomen cambios de manera drástica, la gente que vive en las ciudades contaminadas, los que quieren evitar el cáncer por encima de la comodidad de ir en su coche y ahorrarse 15 minutos…

Por mi parte dejé de utilizar mi moto hace un par de años, uso el transporte público aunque tarde 30 minutos más, porque se gana en salud, ya no sólo por el bajón de contaminación, sino también en salud mental. Por mi parte iría a todos lados en transporte público, con el cercanías como mi preferido, y considero que debería invertirse muchísimo más para incentivar su uso y no al contrario como se hace en algunas ciudades. Parkings disuasorios, impuestos para entrar en la ciudad con coche, cargas al carburante por el mal que producen en la salud…

Contra el tabaco se actuó parecido, los fumadores dijimos que era un atropello y Bla Bla Bla, pero la realidad es que a día de hoy llevo unos cuantos años sin fumar y mi salud bien que lo agradece, además del ahorro que me supone al mes. Con el tiempo, miraremos atrás y diremos ¿os acordáis de cuando no se podía andar por las ciudades porque todo estaba lleno de coches? Y una voz dirá, qué locura aquellos tiempos en los que salías del portal y todo estaba atestado de coches.

2 Me gusta
22

Por el bien de todos creo que incluso habría que cerrar este tema por que sino nos vamos a acabar matando.
Ya sabemos que la política es una autentica basura y que no trae ni una sola cosa buena, ya la tenemos en el cine, en los videojuegos, intentemos no tenerla en el foro.

2 Me gusta
23

Intentemos eso, que la política no entre en el tema porque luego todos, absolutamente todos terminan cerrándose, y así mal vamos.

A ver @Solid_Snake yo veo también muy bien el paso a dar de los motores de combustión interna a los eléctricos, cuyo principal objetivo es el que se alcanzará en unos años, pero no es motivo alguno como para criminalizar no solo al diésel, que por cierto nunca me ha gustado y pocos coches he tenido con este combustible e incluso el último ahora sea diésel, pero es que parece ser que los criminales sean los que los llevan de la misma manera.

Se están dando casos como Mercedes que por medio de un motor de combustión interna y para colmo siendo diésel el resultado final de emisiones es ¡cero emisiones contaminantes!

Que no me vengan entonces a tocar las narices de que el diésel actual sea el principal inconveniente de mortalidad mundial porque por ahí no paso, no me la cuelan con estos argumentos al igual que constantemente cuando se menciona la contaminación siempre sale a relucir a la luz las típicas imágenes en los medios informativos de coches expulsando humo de sus tubos de escape.

¿Acaso no contaminan cincuenta veces más una fábrica donde ese humo sí contamina a base de bien? Incluso llegando a contaminar en una hora más que un sinfín de vehículos circulando.

Ahora me vienen con la reducción de velocidad en carreteras secundarias al adelantar, otro inconveniente más de mayor contaminación al ir más despacio.

Que si, que con un vehículo eléctrico o de combustión cero emisiones contaminantes no contaminará.

Pero el impuesto a autovíasy al diésel ahora en plena situación pésima tanto económicamente como sanitaria deja mucho que desear.

Primero que se realice una buena infraestructura de nuestra red de carreteras, no eliminar carriles para luego en caso de emergencia el que los necesite para llegar a un hospital que se vaya despidiendo pues de su vida si es grave la ocurrencia que haya podido tener, ya que un simple accidente, un pinchazo o una avería sin posibilidad de apartar el vehículo de ese único carril ya se lía todo para un servicio urgente de estas características.

Segundo ¿dónde se están montando los puntos de recarga cuando ni tan siquiera se mantiene una construcción estable de baterías para llegar a un solo método de carga?

¿Tanto cuesta implementar la pila de hidrógeno que no precisa de tanto tiempo para una recarga total por ejemplo?

No, no interesa, interesa más cobrar y lo que tendremos que pagar por la masificación del eléctrico. Ya de por sí acordaros del bestial aumento de la tarifa eléctrica ¿o es que ya está tan asumida que resulta en una sandez hasta al siguiente año vuelva a subir de manera desmesurada?
Atentos al tiempo.

En fin, que si, que los impuestos aportan beneficios para el usuario, pero de manera progresiva y bien aplicados, no porque a unos se les ocurra de la noche a la mañana que tal cosa no sirve…

2 Me gusta
24

En ningún caso he dicho que sea bueno para la salud. Pero nunca será tan perjudicial como la gasolina. Y habrá que saber con qué motor diesel se ha realizado esas pruebas. Un diesel de hace 20 años no tenía inyección electrónica, ni catalizadores, ni EGR y era peor. Porque ahí dice humos de diesel, pero que humos? Porque el dióxido de azufre es lo que más genera entre los otros gases el diesel. Pero los gasolina los genera todavía más, a si que yo no entiendo la tontería esa del cáncer, si el gasolina lo multiplica en cantidad generada. Pero que en ningún caso es bueno respirar está claro.
A parte, que es mejor? El motor diesel de una guagua que transporta a 60 personas. O 60 vehículos de gasolina rodando.
A si que yo creo que la prohibición del diesel es lo peor que pueden hacer ahora.

1 me gusta
25

Eso es un poco relativo. Los motores diésel llevan mucho entre nosotros y como se ha comentado anteriormente en el hilo, el parque de coches es muy grande, de manera que la gran mayoría de coches que hay circulando por las ciudades es sin los catalizadores y filtros que reducen el vertido de gases cancerígenos. Así que, si del 100% de coches diésel que hay, tenemos un 80% que siguen contaminando y vertiendo gases cancerígenos me parece comprensible y lógico perseguir el diésel, porque se llevan 20 o 30 años intentando reducir las emisiones y no ha sido hasta hace poco que ha empezado a reducirse con los acumuladores y catalizadores.

Por otro lado se persigue el abandono de los motores de combustión, por la generación de Co2 y Nox principalmente, y su sustitución por coches eléctricos, paralelamente a una generación de energía eléctrica lo más limpia posible. Así que debemos entender todo esto como un intento de cambio desde las administraciones hacia un escenario más saludable para todos.

26

Yo lo que no me creo es la fecha impuesta para la implantación total de cacharros eléctricos en 30 años.No creo que en ese tiempo se mejoren lo suficiente,los mayores defectos que yo veo en este tipo de vehículos,que es la descarga de las baterías y el tiempo para cargarlas.
Ahora mismo,mas o menos andas 300-400 km,y las cargas,20 minutos te dan para 100 km.Con estos datos,y aún sabiendo que la tecnología mejorará en 30 años,el cambio al coche eléctrico va a ser muy complicado hablando en términos logísticos.

1 me gusta
27

Los impuestos y las impuestas:

28

No entiendo muy bien qué aporta el enlace a la discusión de la que estamos tratando Dr_Pixel…

29

Y mientras tanto, todos hablando de que les han mandado cartas con amenazas. Gran cortina de humo se han montado :money_mouth_face:

1 me gusta
30

Está claro que los vehículos diésel de hace unas décadas contaminarían más así como los de gasolina.

Repito, hay de momento un Mercedes con combustión interna, y vuelvo a repetir diésel cuyas emisiones a la atmósfera son cero, es decir, ninguna partícula nociva.

¿También es el criminal de la carretera el que lo lleve?
¿También hay que criminalizar al motor de combustión entonces?

¿No puede fabricarse un techo mediante placas solares con estructuras de seguridad en caso de vuelco?
¿No existen modelos cuyo techo es acristalado?

No, simplemente porque serían autónomos en recargas propietarias y estarían desligados de recargas externas, por tanto a no generar beneficios a los que requieren cada vez de mayores impuestos.

Ahora, eso sí, ya veríamos cómo se inventarían otros tantos por simplemente agarrar del pobre conductor.

Si se desea electrificar todo el parque automovilístico que lo gana igualmente con tanques, trenes, barcos, transatlánticos, aviones comerciales, cazas y cohetes espaciales.

De momento hasta no estar todo esto de dicha manera o con alternativas no contaminantes seguiré con mi querido motor de combustión interna el cual pasa con soltura toda ITV.

De la misma manera que no entiendo cómo un coche diésel pueda lanzar esos humos tan negros.

He tenido un Seat Leon 2, 2.0 TDI con 140 CV del 2005, un Seat Ibiza 1.4 TDI tricilíndrico con 75 CV y el actual siendo un 2.5 TDI V6 con 163 CV y jamás ni acelerando a tope a cosa hecha ha salido una sola pizca de humo ni siquiera leve.

Mucho intereses hay y todos nada beneficiosos para los que posean un coche de toda la vida.

31

@Dr_Pixel, ahí estoy con @Solid_Snake por no tratarse de un tema que corresponde a los vehículos y a nuestras carreteras, aunque se puede ver en la sociedad igualmente la poca cultura que se tiene con estas denominaciones, mayores cada vez hasta en otros ámbitos destinados a los teleespectadores incluidos en anuncios.

Y poca cultura en cuanto al tema del mundo del motor más si cabe.

32

Bully, da igual que se lleven o no placas solares en el techo de los coches, hoy por hoy puedes tener una vivienda autosuficiente energéticamente sirve para lo mismo que propones, aunque no aumenta la autonomía…

Aquí en Madrid existen unas estaciones que miden la contaminación y lo habitual es que den unas mediciones que superan lo salubre, dice todo en partículas Nox, las cancerígenas. Ya luego puedes revisar el origen de la contaminación cuando el año pasado estuvimos confinados, que se vio como desparecía el 70% de la contaminación. Es un hecho medido, objetivo, no una opinión, por lo que parece obvio que sería procedente intentar atajar esto, porque no creo que sea necesario comentar la cantidad de gente que muere de cáncer anualmente.

De hecho Madrid suele ser multada anualmente por la unión europea por los niveles de contaminación y la falta de medidas para mitigarla. Sólo hubo unos años recientemente en los que se tomaron medidas y se rebajó ostensiblemente la contaminación, dejando de recibirse esta multa de la UE, pero desde hace un par de años, se volvió a la situación previa.

1 me gusta
33

Te entiendo perfectamente, pero el confinamiento dio lugar igualmente a no producir las fábricas contaminantes, autobuses, camiones y demás que generara dicha polución, no solamente atribuible a los vehículos.

Hoy por hoy (desde hace bien poco) puesto que se prohibió el uso de las placas solares por intereses varios.

Hace unos años, bueno, unas décadas que leí un artículo en la revista Muy interesante sobre un futuro desarrollo que quería poner en marcha Volkswagen, el cual no vio la luz por esos intereses.

Hoy día son todavía muchas las trabas para llegar a buen puerto, seguro.

Otra de las no mencionadas en el artículo enlazado de Internet es el que dejaría fuera de juego a los fabricantes de ruedas conllevando a la desaparición de llantas, válvulas, neumáticos, sistemas de frenado, suspensiones y ejes entre otras tantas piezas.

Y no son pocas las mencionadas que acompañan a otras tantas.

Por si fuera poco incluso habría un descenso de lavaderos por no llevar ruedas por el motivo de ensuciarse nada más que cuando lloviera agua sucia.

No salpicarían las ruedas por charcos, no se mancharían las zonas inferiores, las lunas por agua despedida de los vehículos precedentes…

1 me gusta
34

Es que todo es por intereses de empresas y el que crea que no vive en el mundo de yupi (no va por nadie de aquí).
Aquí a las empresas les da igual si te mueres de cáncer lo que quieren es seguir generando y siempre mas es mejor aunque para eso el resto tengan que vivir peor.
Nunca va a haber coches que se retroalimenten o no consuman algún tipo de combustible o que no se estropeen por que no les generarían ingresos.
El dinero lo es todo ( para las empresas ojo)y el que no piensa así es por que es pobre, suena duro pero es la verdad.

2 Me gusta
35

En el tema carreteras, sencillo.
Pongamos que la carretera la ha construido Ferrovial ( como muchas otras en España ), a cambio de que el Gobierno le de una concesión de los derechos de peaje o explotación que sufraguen el gasto de la construcción y les de adicionalmente un 15% de beneficio total al final de la concesión cerrada por las 2 partes ( empresa constructora X y Gobierno ) en 40 años por ejemplo.

O como creéis que se construyen y financian las carreteras , a ver si nos creemos que son gratis y ya.

( No lo digo por ti como usuario, simplemente he aprovechado tu texto para citar, sorry si te molesta compa )

1 me gusta
36

La cosa es que las carreteras no se mantienen gratis y menos las autopistas. Entonces una tasa para su uso no me parece mal. Aquí posiblemente todos nos parece bien pagar el tren, aunque es un servicio publico también.
Otra cosa es si con los impuestos que ya pagamos deberían ser suficientes o no.
En mi opinión, me gusta lo de hacer pagar a la gente que la usa pero se deberían rebajar otros impuestos en compensación.

1 me gusta
37

Vi ese vídeo el otro día, teniendo coche diesel cada vez se tiene menos ventaja.
Tírare el coche y me iré en patineta,ja,ja.
El gobierno esta más que forrado ,más impuestos cuando hay tanto paro, simplemente muy injusto,las carreteras y las rutas son las mísmaa,no necesario tanto cobro.

1 me gusta
38

Buenas, dejare hoy este video por aquí ya que estos sinvergüenzas han dado otro paso para sablearnos.

39

No seré yo el que defienda todo esto.Pero hay que tener en cuenta un factor vital que si no se hace nada ahora,va a peligrar la forma de vida de muchos de nosotros dentro de 25 años.
Cada vez somos mas viejos.En este país hay mas muertes que nacimientos y esto dentro de 20 años,si no se pone remedio,no va a haber perras para tanto jubilado porque no va a haber suficientes personas trabajando para generar tanto dinero.Y la única solución que yo sin entender ni papa de economía entiendo,es subir impuestos.
Repito,ni de coña estoy justificando que se tenga que pagar por ir por una puta carretera,pero de algún sitio hay que sacar dinero,no sé,otro tipo de impuestos que no haga tanto daño a la clase media.

40

Dejame que te proponga otra forma de generar el dinero así por encima: reducir los gastos superfluos del estado de forma drástica.

Por ejemplo, la estructura del estado sobredimensionado, ineficiente e insostenible que se han dado unos cuantos: las 17 tribus (comunidades), todas sus diputaciones, ayuntamientos, observatorios, altos cargos, puestos de libre designación … el coste de este estado insostenible es de 840.000 millones de euros en 2020. Echa numeros si lo rebajas un 40%, por ejemplo

Eso si, si las carreteras las tienen que pagar los que las usen, yo me apunto. Pero me apunto para todo, no solo para lo que ellos nos digan.

Por ejemplo, si yo voy una vez al año al hospital y un enfermo crónico 50 veces pues que cada uno pague lo suyo. Los sindicatos no me interesan, tampoco pago. TVE, LA2 y toda esa basura no me interesa, tampoco pago. Jamás he tenido que llamar a los bomberos, tampoco pago su mantenimiento. Mediaset y A3media no los sintonizo ni equivocandome, tampoco pago las subvenciones millonarias que pillan y eso que son unas empresas con unos beneficios bestiales ya de por sí.

La ONG tipo Open Arms y todas esta mafias tampoco las utilizo, que me lo descuenten también

Hace que no cojo un avíon desde que jugaba al fútbol hace 30 años. Los aeropuertos que los mantengan otros. Los mismo te digo de trenes, metros, autobuses, etc …por favor, que me lo añadan a la cuenta de devoluciones

El defensor del pueblo no lo he usado nunca tampoco. Este cargo y sus dos o tres subordinados más próximos son entre 119.000 euros y 90 euros anuales cada uno. Que me descuenten mi parte proporcional lo antes posible

Yo no he sufrido en mis carnes nunca la violencia machista, feminista o de cualquier otro tipo en mi familia. Que me lo descuenten también de todos estos ciento de millones que llevan gastandose en proteger a estos colectivos y que, encima, no sirven absolutamente para nada ya que las cifras solo hacen que subir

Hacen falta casi tres millones de funcionarios en este país? Que quiten el 40% de ellos y que los que queden sean los mejores y que les paguen más que están muy mal pagados

Luego te cuentan la milonga de que hay que equipararse con Europa. Bien, me parece correcto. Que empiecen por subir los sueldos a nivel europeo, que ajusten el precio de la energía (la luz, por ejemplo) al nivel de otros paises europeos y que eliminen impuesto de Sucesiones, Donaciones y Patrimonio que, salvo en casos aislados, son practicamente residuales en Europa

En fin, podría estar aquí toda la noche escribiendo.

Espero no haberte molestado, no es mi intención, pero no hace falta recaudar más. Lo que hace falta es no gastarse lo que no se tiene en lo que no se debe

Y ya de paso si se protege a los que todavía no han nacido y a los que todavía no han muerto en lugar de eliminarlos, quizás no seriamos cada vez más viejos. Claro abortando una media de unos 100.000 no natos al año, sin contar los no registrados que serán como minimo otros 50.000, es dificl cuadrar las cuentas.

Por cierto, yo no me vacuno. Que me devuelvan también mi parte de los 125 millones de euros donados en 2020 a la fundación de Bill y Melinda Puertas

1 me gusta