ya que las distribuidoras por norma general no recomiendan a los desarrolladores publicar para Xbox, este es un buen paso para tener más distribución física para los pocos, en comparación, coleccionistas de Xbox.
buen paso, a ver si sigue la corriente
Es decir, que los pocos juegos “no triple-A” que salían hasta ahora en XBOX van a dejar de salir en tirada regular en tiendas para salir en tiradas cortísimas de forma intencionada y que hay que importar desde la web de la “distribuidora”. Pues una noticia horrible.
Esperemos que alguna empresa europea saque esos mismo juegos en tirada normal y más accesible; o que al menos esto de Limited Run haga ver que hay mercado en físico para XBOX, aunque lo dudo mucho.
No sé de dónde sacas eso. Que yo sepa, Limited Run no tiene ninguna exclusividad en la distribución física para XBox. Por otra parte Limited Run tiene planes de establecerse en Europa con un centro logístico en Países Bajos, de manera que creo que sus títulos serán no sólo más asequibles, sino que llegarán más rápido.
No la tiene, ni falta que hace, es simplemente lo que provocan las distribuidoras de juegos limitados, que juegos interesantes, buenos y laureados con opción a distribuciones físicas decentes se queden en tiradas cortísimas para alentar la especulación y aprovecharme del coleccionismo a sabiendas.
Y que Limited Run pase a Europa es irrelevante, las prácticas son las mismas y generan los mismos efectos negativos. Llámese Limited Run o Strictly Limited, Special Reserve… solo que a menor escala estas últimas.
Como siempre digo, el problema no es el precio, el problema es la creación de tiradas cortas a propósito cuando pueden ser mayores. Lo que hay que defender son distribuidoras pequeñas que hagan tiradas suficientes, cuidadas, que estén disponibles en tiendas, sujetos a rebajas, que no generen especulación innecesaria por ganarse un nombre… Para muestra, Oddworld New & Tasty, Fahrenheit 15 aniversario o Blasphemous en el futuro; juegos con los que Limited Run hizo la gran putada por su horrible modelo de negocio y que ahora podemos disfrutar de forma accesible y sin que acaben la mitad de las copias en Ebay el día 1 al triple de precio.
Tampoco tengo un odio irracional a estas distribuidoras, una función buena que hacen es cuando realmente distribuyen juegos muy desconocidos de calidad (porque son las únicas que se lo pueden permitir), pero ya ha quedado demostrado que la cabra siempre tira a hacerse con juegos con más interés generando todo lo negativo que comento arriba.
Que Limited Run distribuya desde Europa no es para nada irrelevante. Los precios y los tiempos de entrega serán infinitamente mejores, por no mencionar que la potencial burocracia de aduanas y la estafa de ADTPostales desaparece por completo.
Sobre las tiradas pequeñas, creo que llevas parte de razón, pero no estoy de acuerdo al 100% contigo. La distribución es cara y arriesgada, y la producción de unidades físicas en estos tiempos, también, por lo que las tiradas se ajustan para poder generar los mayores beneficios posibles o minimizar el riesgo de no venderlas. Te lo digo de primera mano porque trabajo en el sector. De hecho, si una empresa como Limited Run tuviese intención de esquilmar a sus usuarios, podría vender las unidades a precio de reventa, que es básicamente lo que muchas personas terminan pagando en eBay. Una tirada de 20000 unidades puede resultar muy interesante para alguien como tú o yo, pero no para quien tiene que defender una cuenta de resultados a final de ejercicio. Esa es la realidad.
Por otra parte, si hay algo que yo califico como fetichismo y no coleccionismo es el hecho de exigir los juegos en formato físico cuando tecnológicamente ya se encuentra obsoleto. Hay un hilo al respecto en el foro donde ya he vertido mis opiniones, pero en resumen creo que entre las grandes plataformas, con un concepto de distribución digital draconiano y dictatorial, y los usuarios nostálgicos al más puro estilo del vinilo, se está perpetuando un modelo de negocio caduco.
Es irrelevante desde el punto de vista que comentaba, que salir más baratos o llegar antes no mejoran o anulan las múltiples externaldiades negativas que provocan.
Sobre el riesgo, no puedo comprarte ninguno de los argumentos. Sí es cierto que se parte de la base que comentas, que hay que cuadrar bien las tiradas, pero ninguna evidencia permite defender el modelo de Limited Run y similares. Ya no solo porque existen múltiples distribuidoras pequeñas que hacen tiradas razonables y accesibles (Microids, PQube, Meridiem, Tesura, Numskull…) y hasta aparecen nuevas (Selecta Play), sino porque el propio modelo de Limited Run está hecho para generar esa escasez aprovechando del aparente retroceso del formato físico, no por cuestiones de viabilidad económica.
La limitación de canales de distribución, de unidades, la ausencia total de rehacer tiradas aunque el juego se te agote en 15 minutos… Son todo mecanismos evitables y conscientemente perjuiciosos. Cualquier defensa de ese modelo escudándose en la viabilidad no se sostiene.
Y el último párrafo, entre que me parece tremendamente inconsistente y que es otro tema que se va del hilo, no voy a entrar.
No es cuestión de que me los compres o no. Es que no es una opinión, sino la realidad del sector. Te lo dice alguien que ha trabajado durante varios años en la mayor distribuidora de tecnología del mundo y conoce bien los márgenes, y que ahora trabaja en una compañía de videojuegos. La viabilidad se demuestra con la cifra de negocio, y en este caso a Limited Run no parece irle nada mal. Lo que sí es inconsistente es hablar de “externalidades negativas” en ausencia de cualesquier externalidades (por lo que me pregunto, respetuosamente, si sabes qué significa este concepto y cómo lo empleamos los economistas).
Mi último párrafo pretende reflexionar sobre los motivos que llevan a ciertos jugadores a seguir demandando el formato físico, lo cual está completamente ligado con nuestra discusión. Ahora bien, respeto que no quieras entrar.
Las compañías están para ganar dinero, no para hacer las delicias de sus clientes.
Personalmente, no creo que una falacia de autoridad aporte nada en una argumentación. Y tampoco entiendo por qué has pensado que he dicho mal lo de externalidad, también tengo formación económica y lo he dicho en ese sentido, ¿o la creación de un mercado secundario especulativo donde acaben un buen porcentaje de tus productos no es una externalidad negativa? También me escama que remitas viabilidad a la cifra de negocios. Siendo economista, me refiero.
No sé, me da la impresión que, por tu trabajo, tienes una, no diré soberbia, pero sí una “sobreconfianza” por la que no consideras que los demás podamos tener un análisis válido distinto al tuyo. El asunto es que hay empresas del mismo sector que Limited Run y de características similares que ofrecen un modelo de negocio sin, como dije, esas externalidades negativas (tanto a nivel objetivo, como a nivel más romántico, si lo quieres llamar así). Y no solo es que sea un modelo viable y rentable, sino además atrayente, pues aparecen nuevas empresas similares que quieren entrar en el sector. No se puede estar negando que puedan caer 30cm cuando te llega la nieve a las rodillas.
Y por todo ello defiendo que es una mala noticia que Limited Run y similares aumenten en importancia, y que cualquiera que le guste el formato físico debería(mos) apoyar a empresas más amigables con su público objetivo (nosotros), que nos ofrezcan juegos en tiradas suficientes y accesibles.
La mayoría de juegos de LRG se distribuyen porque nadie más quiere distribuirlos asumiendo el coste y posibles pérdidas.
O acaso creeis que las compañías, pudiendo sacar tajada como “publisher” piensan que “mejor no, vamos a dejar que se lo lleven otros”.
Eso por no hablar de los costes de distribución en tiendas y certificaciones varias (múltiples, en el caso de que el juego se distribuya oficialmente en varios países).
El problema en Xbox era, si no recuerdo mal, que la producción mínima era considerablemente mayor que en el resto (me suena 20k).
Te pido disculpas si mi argumentación te ha parecido soberbia, no era mi intención en lo más absoluto. Si no creyese que otras personas pudiesen tener puntos de vista válidos sobre el funcionamiento del mercado de videojuegos no estaría iniciando esta discusión; eso tenlo muy claro. Tampoco hago de mi profesión un mantra bajo el cual reforzar o fundamentar mis argumentos, pues como muy bien apuntas, caerían en una falacia de autoridad. Simplemente te hago saber que, por una parte, el comportamiento de empresas como Limited Run es perfectamente lógico con arreglo a los márgenes y al producto con el que trabajan, y además te hago saber que esto no es una suposición, sino una realidad que conozco desde dentro. En cuanto a la definición de externalidad negativa, el crear un “mercado secundario especulativo (sic)” no es ejemplo de una (puedes ver la definición formal de este concepto si no te convence mi explicación), sino en todo caso de un problema de información asimétrica relacionado con una estimación sesgada de lo que se conoce como excedente del consumidor. En cuanto a la cifra de negocio, bueno; es una manera coloquial de hablar. La viabilidad de un negocio la determinan muchos otros factores, y naturalmente no existe un único modelo válido para triunfar en el mercado. Lidl y El Corte Inglés tienen supermercados, y ambos ganan dinero, pero no de igual manera.
El modelo de Limited Run no es equiparable a todas las compañías indie que realizan distribución de juegos en formato físico, esencialmente por la calidad y exclusividad de los títulos con los que ellos suelen trabajar. Además, no sólo ellos tienen la palabra final sobre el tamaño de la tirada final. Puede, simplemente, que al mismo precio, vender más unidades no resulte en mayores beneficios, pues como te he dicho, los márgenes en distribución física son extremadamente ajustados, con lo que a poco que sea el riesgo de no vender, podrías comprometer financieramente a la compañía, de manera que es lógico que tengan una aproximación más conservadora.
Naturalemente, agradezco tu punto de vista. No me creo más que nadie, ojo.
No se si tendrá que ver con el tema, pero ¿tiradas limitadas iniciales con las RTX 30, AMD serie 6000, PlayStation 5 y Xbox Series X/S entre también procesadores de AMD serie 5000?
¿No saben de sobra que van a vender tanto o más cantidades a lanzar al mercado?
Para mi es lo mismo, si no se arriesgan y solo ofrecen una ínfima parte para mi esa empresa no me es seria, cuando de lógica tendrá sus propios estudios de mercado como para saber de sobra que tal juego en formato físico va a vender bastante bien, y aquí nos encontramos con el ejemplo de Limited Run Games con Streets of Rage 4, el cual ahora incluso puede comprarse sin necesidad de recurrir a ellos.
El formato físico tampoco está obsoleto, aún habiendo una reducción del mismo, por propia cuenta en beneficios hacia las compañías sobre el digital.
También es menor actualmente la venta de discos en vinilo, sin embargo volvieron a aparecer y se agradece.
Al final todo se reduce a tendencias que una misma empresa empieza a aplicar siguiiéndolas las restantes.
El caso es que este último juego perfectamente lo podría haber publicado Ubisoft en tiendas
Discúlpame también a mí pues estaba percibiendo todo de una forma que no era.
Volviendo al tema, creo que no he dejado claro que no tengo crítica “económica”, digamos, acerca de las distribuidoras limitadas. Es un modelo legítimo, viable y válido. Pero no coincido contigo en que tengan que montar ese sistema por necesidad y supervivencia.
Las distribuidoras de juegos limitados en general y Limited Run en particular y de forma especial generan deliberadamente una situación de escasez para tirar de la demanda. Mis críticas se dirigen en este sentido. Ese modelo provoca muchos problemas hacia el consumidor de videojuegos y hacia su público objetivo en particular: obligan a acudir a un canal de distribución efímero y escaso, lleva a generar prácticas especulativas, se apropia de lanzamientos que pueden tener distribuciones más amplias… por citar unos pocos.
Empresarialmente me parece un modelo inteligente y competente, pero no puedo defenderlo ni apoyarlo como consumidor.
Por eso, si la conversación va a virar hacia el análisis del modelo de negocio de Limited Run desde una óptica empresarial, vamos a estar de acuerdo. Pero en ningún momento era esa mi crítica.
En líneas generales, lo que yo vengo a exponer es que de cara a la distribución de juegos “pequeños” hay varios modelos plausibles. Unos provocan muchos efectos negativos como he comentado antes y otros son mucho más amistosos y agradables para el consumidor; y creo que si a alguien le gustan los videojuegos en físico y quiere favorecer su accesibilidad y extensión, debe apoyar a estos últimos modelos.
Por eso me parece una mala noticia que Limited Run se expanda. Quiero más casos Dead Cells y no más casos Celeste.
Creo haber leído que para publicar físico, M$ exigía una tirada mínima de 50.000 uds por las 10.000 de Sony.
Eso podía ser antes, en la época de Vita.
Ahora mismo los juegos salen en “open preorder” y tienes una ventana de cuatro semanas o así para hacer tu pedido. Es decir, no hay escasez, sino que se produce tantos como se demanda.
No veo razón para pagar más que su MSRP por cualquier juego de LRG.
Estaba respondiéndote al primer mensaje, pero ya respondo aquí.
El modelo de reservas abiertas es mejor que lo que hacían con PSVita, eso sin duda, pero sigue sin anular muchos de los efectos negativos. Y ya digo, respondiendo a tu primer post, que en juegos muy poco reconocidos no hay problema, pero es en los juegos importantes (que es cuando critico estas distribuciones) donde Limited Run no es el salvador que permite que nos lleguen, sino la razón por la que llegan en tiradas escasísimas y que el mercado físico se reduzca a ser algo tan específico como es su modelo.
El caso que ilustra esta noticia es un ejemplo. Publica Ubisoft pero la distribución no la asume aún cuando podría y se queda en un canal muy limitado gracias a que existen esas opciones.
Pero pongo más. Con Shenmue III hicieron la guarrada de distribuir la misma coleccionista pero con una cosa más. Juegos como Oddworld New & Tasty, Fahrenheit o Blasphemous tenían público para una distribución habitual, y ahora se ha demostrado. Si comparamos lo que ha pasado con la distribución de Celeste o Gris con la de otros indie muy laureados como Hollow Knight, Slay the Spire, Remothered o Dead Cells es para llorar…
No es tampoco una crítica hacia Limited Run como si fuera una empresa del demonio, es hacia la distribución limitada y hacia donde nos lleva. Tienen efectivamente su parte buena, pero van a provocar que juegos que salían en tirada normal, pasen a hacerlo en limitadas (hemos visto un amago con YS Origin).
Comentabas también que, lógicamente, si lo distribuye Limited Run es porque no les es rentable a otras distribuidoras, pero no estoy de acuerdo y entiendo la situación de otra manera. Una cosa que hace muy bien Limited Run es moverse rápido y asegurarse distribuciones de juegos reconocidos (ignoro si negocia la exclusividad, pero es muy posible). Una vez ocurre eso, ya no es rentable tan pronto para cualquier otra distribuidora. Es decir, no es que solo pueda hacerse en tirada limitada, sino que hay una opción de sacar el juego en físico y depende de quien la distribuya, tendrá un formato u otro.
Una vez sale en limitada, o se pierde la opción de sacarlo en tirada normal u ocurre varios años después con suerte.
Por lo que vemos en el mercado, es posible sacar indies, incluso no hiper reconocidos, de una manera tradicional y que creo que nadie negará que es un mejor modelo de cara al consumidor. Por eso tengo esa opinión tan negativa de las distribuidoras limitadas.