Encontré hoy este vídeo y me llamó poderosamente la atención. Os recomiendo encarecidamente echarle un vistazo aunque sea los primeros minutos para entender el punto de vista y poder debatir.
El que no entienda el idioma, el resumen del vídeo a grosso modo, es que los juegos de NES difíciles de más éxito (Castlevania, megaman, Double dragon, Metroid) tienen una lacra que nace de su herencia arcade: son juegos cuya dificultad reside en una serie de puntos que el vídeo denomina dificultad artificial:
- Ausencia de checkpoints en niveles largos
- Pérdida de todo progreso cuando se acaban los créditos
- Fases que suponen un pico salvaje de dificultad
- Demasiados elementos aleatorios que impiden desarrollar una estrategia
- Morir por plataformas que se mueven u obstáculos invisibles por accidente (Sonic)
No todos los juegos tienen todos los ingredientes pero sí tienen al menos uno o dos. El debate no es si los juegos son peores o mejores, ya que son producto de una época; la discusión es si se pueden considerar como mal diseñados, frustrantes, repetitivos (por tener que repetir fases iniciales después del game over) y en definitiva, poco atractivos de jugar a quien no tenga la nostalgia necesaria.
Los argumentos son que en los juegos considerados difíciles hoy en día, como Dark Souls, Super Meat Boy, VVVVVV, etc. NO siguen estos esquemas y aún así suponen un reto, mucho más justo y que no requiere taaantas horas de rejugar lo mismo una y otra vez para llegar al boss final que siempre nos mata.
También se comenta que, en las compilaciones de juegos retro que se hacen en la actualidad (Megaman collection, consolas mini, nes/snes online…) siempre se incluye un sistema externo de guardar partida, porque muchos jugadores no tienen el tiempo o paciencia necesarios para pasarse determinados títulos de un tirón, y aún así quieren disfrutar del juego de principio a fin.
Qué opináis?