De lo que es capaz la IA - Fotos y videos hiperrealistas

Las fotos del primer link son un render.

Próximamente en videojuegos.

Bienvenidos a Matrix:

1 me gusta

Los enlaces de Blender no tienen nada que ver con la IA. Hace ya más de 2 décadas que se hacen, y son el análogo al fotorealismo en ilustración, solo que en este caso, vectorial.

hasta que la IA deje de basarse en ensayo - error y en repetición y repetición… no habran verdaderos avances

la IA no tiene sentido comun, característica primordial de la inteligencia humana; ni “entiende” realmente lo que procesa; el otro dia leía un artículo muy interesante justamente acerca de lo atrasada que sigue yendo en realidad la inteligencia artificial

solo hay que jugar al Cyberpunk 2077 para entenderlo xdddd

Está claro que estamos en la edad de piedra en cuanto a inteligencia artificial se refiere, pero eso no quita que se estén dando avances muy rápidamente, cada vez salen modelos más complejos, incluso de manera gratuita, para que cualquiera pueda entrenarlos en casa con una GPU, por eso pienso que se van a dar muchos avances y muy rápidos en el campo de la inteligencia artificial, y por consiguiente en los sectores donde se implemente, por ejemplo comparando celulas para detectar casos de cancer .

Otra cosa son los efectos que esto tendrá en la sociedad, mucha gente, cuando los avances en IA se volvieron populares, pensaban en robots entrando en las fábricas, y esa será, si algún día es, una realidad muy lejana, pero estamos viendo como hoy en día las IAs se especializan en tareas técnicas, y lo más sorprendente, creativas. Claro que las IAs no crean nada, simplemente sacan resultados en base a lo suministrado previamente, pero ¿los humanos no tenemos vidas programadas? ¿Somos continuamente genuinos? o repetimos los patrones con los que nos han educado/programado? Nos sorprenderiamos.

Si, eso lo comentó un matemático que fue a recoger un premio y le preguntaron por la IA. Dijo que cuando una máquina necesita ver 4 millones de veces fotos de una silla para enterarse de lo que está viendo, muy inteligente no es. Alguien inteligente ve una silla 2 o 3 veces y ya sabe lo que es, no hace falta repetírselo 4 millones de veces.

Y lo que comentas de la creatividad, ya dijo Roger Penrose en su libro El camino a la realidad, que la creatividad humana nunca nacerá de una máquina.

Bueno, creo que los expertos no se ponen de acuerdo para definir que es la inteligencia. Yann LeCun habla del misterio de la inteligencia.

No estoy de acuerdo, entre otras cosas porque la inteligencia humana es precisamente ensayo y error. Y los desarrollos actuales son sólo el comienzo. Precisamente quién redacta el artículo es un especialista en materia, pero yo también trabajo con modelos predictivos y mi visión es completamente opuesta.

Eso no quiere decir nada. Para que un ser humano identifique una silla como tal, su cerebro ha experimentado millones de años de evolución (muchos más que los que corresponden a la existencia del homo sapiens sapiens) y por lo tanto, años de prueba y error. Los actuales desarrollos de IA beben de diferentes paradigmas y trabajan sobre campos y profundidades muy dispares, donde el gran reto pasa por la convergencia hacia lo que se conoce como singularidad tecnológica, en la medida en la que un algoritmo pueda mejorarse a sí mismo. Como contraejemplo, una IA puede identificar tumores en radiografías con altísima precisión, o encontrar soluciones óptimas a problemas complejos, en muchas menos iteraciones que un ser humano. Y ya no digamos cuando se las pueda dotar de lo que se conoce como aprendizaje ontológico. No es una cuestión sencilla ni que se pueda despachar fácilmente.

La IA está sobrevalorada porque es un término que da muy bien para el Marketing. IA y consciencia no tiene nada que ver. Hasta una mosca tiene mas inteligencia que cualquier ordenador. La revolución llegaría con un método computacional distinto, el cuántico tal vez. Estamos tan lejos de una verdadera IA como de la edad de piedra a un súper ordenador moderno.

No tanto. Hay muchas personas notables que no consiguen ganar una partida de ajedrez contra un ordenador. Hablo de Kasparov y Deep Blue o AlphaGo de Google.

El campeón mundial de Go, se retiró afirmando que la IA de Google es invencible.

Y esto lo dices basándote ¿en?

21 lecciones para el Siglo XXI

Como comprenderás no me voy a leer un libro entero hasta encontrar la referencia que sustente tu posición, por lo que si no es problema para ti, estaría muy bien que la pudieras argumentar para que los que participamos en esta discusión podamos debatirla.

Buena parte de mi trabajo se desarrolla en torno a la confección de modelos predictivos, para lo que me valgo de numerosos algoritmos de aprendizaje automático e inteligencia artificial, por lo que me sorprenden está clase de afirmaciones.

Un saludo.

La IA va a más y es imparable:

La Universidad de Toronto, referente mundial sobre la IA, tiene grandes expertos de los que alguno es amigo mío.

El instituto que lidera estas investigaciones:

https://vectorinstitute.ai/

Raquel Urtasun, experta mundial en IA habla de los vehículos autónomos:

Aterrizaje simulado de un Boeing 737 realizado por un robot:

Co-pilotaje de una avioneta mediante un robot:

A lo que me refería, es que la IA es sobrevalorada en el sentido de que la gente escucha o lee “IA” y se emociona pensando que la máquina tiene alguna capacidad de razonamiento. En realidad no es mas que un algoritmo avanzado con auto aprendizaje y autocorrección que no tiene consciencia sobre lo que se está evaluando (queda más claro en el caso de que por ejemplo, es fácil que confunda gente de color con orangutanes). Quise decir en realidad que mucha gente piensa que las máquinas pueden ser capaces de desarrollar cierta inteligencia como la orgánica cuando esto no es así ni lo va a ser, al menos no en el corto plazo.

Y el libro léetelo que está de puta madre. Sobre todo si te interesa razonar sobre estos temas.

Por cierto, todos los desarroladores de IA deberían hacer un cursillo de ética. Muy recomendable. De hecho se imparten en unversidades de todo el mundo.

Filosofía, ética y desarrollo irán de la mano si es que ya no van.

Saludos chavales.

Bueno, en ese caso, primero habría que definir qué es la consciencia, y después, qué significa el término “inteligencia”. Obviamente no hemos llegado al punto de poder desarrollar autómatas con un “cerebro” equiparable al de un ser humano, pero eso no es necesariamente el objetivo ni tampoco es óbice para pensar que no pueda ser alcanzable en un futuro. Cuando hablamos de inteligencia, lo hacemos en los siguientes términos:

  1. f. Capacidad de entender o comprender.

  2. f. Capacidad de resolver problemas.

  3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.

Por lo tanto, sí se puede afirmar con rotundidad que las máquinas son capaces de razonar, y por lo tanto, las máquinas son inteligentes en cierta medida. Inteligentes, que no humanas. Porque nuestro cerebro, nuestra psique, se compone de más cosas que la mera inteligencia, habiendo evolucionado desde un estadio reptiliano (por primitivo, no por el término “magufo”) hasta un neocortex con una rica y compleja red neuronal, a lo que se le añadió un cerebro primitivo y un sistema límbico de por medio en los millones de años que componen la evolución desde el orígen de las especies. Esto, por lo tanto, condiciona matices relacionados con nuestras necesidades primarias, nuestros sentimientos y nuestra percepción profunda de la realidad, además de representar una especialización más que clara. ¿Somos más inteligentes que un chimpancé? Depende. ¿Y que una hormiga? También depende. El quid de la cuestión, por lo tanto, está en diferenciar la capacidad de intelección del resto de elementos que en puridad pertenecen al ámbito de la neurobiología. Tampoco se busca imitar al ser humano, o en otras palabras, que al igual que podemos afirmar que los aviones vuelan aunque no lo hacen como las aves (¡pero el hecho es que vuelan!), podemos afirmar que las máquinas razonan aunque no lo hagan igual que los seres humanos.

Recojo el guante del libro porque parece interesante. Sobre los cursillos de ética, lo único que diré es que ya tuve suficiente con ir a catequesis para hacer la Primera Comunión, con lo que prefiero ahorrármelos. Bajo mi punto de vista, las consideraciones “éticas” terminan introduciendo sesgos en los investigadores, y en no pocos casos enmascaran directivas donde se confunden perspectivas que calificaré como “políticamente correctas” con sesgos en los propios modelos. En otras palabras, es ir a por lana y salir trasquilado.

Un saludo.