¿Es cierto que había una tercera bomba atómica preparada?
Yo hubiese hecho lo mismo. Elegir entre una horquilla de 200.000 / 500.000 bajas de los míos y la aniquilación total nipona (ya que nunca rendirían, jamás), y devastar 2 ciudades enemigas, lo tendría clarísimo. A eso añado que el que inició hostilidades fue Japón, por lo tanto, es lo que hay.
Muchas veces, al nombrar bajas militares, parece que no son personas, que no tienen familia, que no “valen”, que una “baja” civil es el equivalente a entre 15/20 bajas militares= HIPÓCRITAS.
Bueno, no sé… en caso de guerra imagínate que en lugar de matarte a ti, que eres el que está en el frente, se cargan a toda tu familia; a tus padres, tus hijos, tu mujer… Luego continúa imaginando a alguien que viene y te dice que tu país fue el que inició las hostilidades, y que lo mejor para todos era eso, cargarse a toda tu estirpe, por lo tanto es lo que hay.
No sé hasta qué punto aceptarías a pies juntillas que alguien decida de esa manera tan simple el destino de los tuyos.
Un saludo.
2 Me gusta
Yo simplemente opino sobre el hecho histórico. Me veo en la tesitura del alto mando americano. ¿Sigo isla por isla y medio millón de soldados americanos al hoyo y destrucción INTEGRAL de un país/cultura (Japón), o me cargo dos ciudades? Insisto en que yo lo tendría bien claro.
Tampoco se ve que el alto mando japonés no pensó mucho en los familiares, hijos, mujeres, etc, de los soldados que estaban atracados en Pealr Harbour. No está el mundo como para ir poniendo la otra mejilla amigo, será que soy un mal cristiano. Yo lo veo así.
Y fueron 2 ciudades porque, después de Hiroshima, aquellos no se rendían. Sólo hubiese bastado una.
Te insisto, ¿aniquilación de una civilización y cultura y población ÍNTEGRA (Japón) + 500.000 americanos aprox., o Hiroshima?
Las personas no debemos ser números nunca, pero aquí sí que había que echar cuentas con MUCHA sangre fría.
De haber sido guerra convencional, hoy igual ni existiría Japón como país. Imagino que sabes que la consigna era luchar o morir, NIÑOS Y MUJERES INCLUÍDOS.
Está muy, pero que muy bien documentado que Japón estaba discutiendo la rendición y varios altos cargos ya tenían claro que perderían la guerra, antes de las bombas atómicas. Seguir insistiendo en pleno 2020 que la culpa es de Japón y que el bombardeo está justificado es no tener mucha idea del tema. Que no pasa nada, siempre hay tiempo de aprender historia, pero vamos, la salvajada de bajas que estaba teniendo EEUU era, aún así, muy inferior a la que estaba teniendo Japón, así que comprar el cuento de “pobrecillos americanos”, pues mira… no.
3 Me gusta
Que yo recuerde, cuando el emperador anunció la rendición, todavía los altos mandos militares le insistían en resistir hasta el final, usando a los civiles de milicia y creando unidades especiales de kamikazes
Lo de que sabían que iban a perder, era ya de mucho antes de las bombas. Su estrategia se basaba en ver si EEUU se “cansaba” de la invasión y ofrecía a Japón que se rindiera de una forma mas “blanda” (sin ocupación básicamente)
De todos modos las bombas no creo que nadie las justifique. Yo al menos no justifico ningún modo de guerra. Pero eran otras tiempos y otras mentalidades que espero que a día de hoy no se vuelvan a reproducir
2 Me gusta
En parte, no vamos a ver ya esas guerras, por el miedo de unos a otros con ese tipo de armamento. Ahora las guerras entre las potencias nucleares van de otras cosas: Guerras comerciales, éxodos migratorios financiados, hackeos con pérdidas multimillonarias, ataques de tipo vírico…
1 me gusta
Pobrecillos para nada los americanos, pero ni unos ni otros.
Yo no sé si esas discusiones internas hubiesen llegado a buen puerto o no. Nunca lo sabremos. Lo que sí sé es que la ultimísima palabra la hubiese tenido siempre el emperador, poco más que un semidiós allí.
1 me gusta
Lo que comentas es lo que nos están vendiendo desde la tele y prensa, pero no es real para nada. Es lo mismo que harían los alemanes para justificar lo que sufrieron los judíos de haber ganado la guerra. Mostrar una dicotomía insalvable: “ser exterminados o exterminar”, pero no deja de ser, en ambos casos, una excusa para blanquear un crimen.
La política militar de represalia sobre civiles llegó a tal intensidad que dejaba pequeñas a las bombas atómicas posteriores. Lo de Dresde y Hamburgo, aunque ahora digan que apenas murió nadie, causó un efecto similar al de un ataque nuclear potente
https://actualidad.rt.com/actualidad/362379-hiroshima-director-cine
Los Archivos Nacionales de EE.UU. contienen propuestas de paz japonesas de 1943 , que fueron desestimadas, y un cable del embajador de la Alemania nazi en Tokio que Washington interceptó el 5 de mayo de 1945 dejaba en claro que los nipones deseaban la paz “aunque los términos de la capitulación fueran duros”.
En 1946, un estudio oficial estadounidense concluyó que su supremacía aérea sobre Japón “podía haber ejercido suficiente presión” como para conseguir la rendición incondicional de su enemigo incluso sin la participación de la URSS.
George Kennan, el hombre que planificó la Guerra Fría, indicó que el objetivo de esas acciones fue “intimidar a los rusos”,
Por estos motivos, Pilger califica los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki como “asesinatos en masa premeditados” que siempre se justificaron con “falsedades que forman la base de la propaganda de guerra de EE.UU. en este siglo XXI” y, en los 75 años transcurridos, “la mentira más perdurable” es que Washington las lanzó “para poner fin a la guerra en el Pacífico y salvar vidas”.
eso no es cierto. Se repite mucho, pero no por ello es menos absurdo. Cuando empiezas a perder una guerra y sabes que no vas a volver a tener la iniciativa militar, corriendo vas a intentar negociar algo. Vas a intentar convencer a la otra parte de que haga la paz porque cuanto mas dure la guerra y mas territorio pierdas, menos podrás negociar y mas duras seran las imposiciones de postguerra. Si la derrota militar es total y la invasión de completa, entonces viene la rendición incondicional, que es la peor catástrofe que le puede suceder a un país: es literalmente la venta del país en su totalidad, incluyendo la venta de los derechos mas básicos de los ciudadanos, a un enemigo. Y los primeros que van a padecer las consecuencias de ellos seran los líderes políticos y militares vencidos.
Lo de elegir la opción de suicida de luchar hasta el final hasta la aniquilación total , está muy bien porque suena muy peliculero, pero es absurdo. El único caso que se dio fue con el de Adolf Hitler, porque era una persona con una tendencia hacia el suicidio (de sentido tragico-heroico, no porque fuera depresivo o algo por el estilo), y consideraba que si su enemigo atávico, el judío, ganaba la guerra, la humanidad naufragaría hasta extinguirse. Pero los japoneses para nada tenían esa percepción apocalíptica del futuro. Consideraban la derrota una deshonra muy difícil de asimilar, pero sabían de sobras lo que les esperaba. Habían visto lo que habían hecho con Alemania y temblaban como flanes al tener la seguridad total de que la URSS se estaba reorganizando para inicar el ataque contra ellos en una medida para acaparar mas territorios en el extremo oriente. Conocían los datos de producción industrial de USA, y dejaba los de japón literalmente a la altura de un país tercer mundista. Sabían que la guerra irremediablemente perdida hacía mucho, y con el cierre del teatro occidental, la que se le venía encima despues de mayo iba a ser espantoso.
He leído alguna biografía de pilotos japoneses y lo que describen es una ridícula lucha con una desproporción de fuerzas absurda. Que eran unos muertos de hambre que no tenían nada que hacer.